test: compareTimeStringsのゴールデンテストを追加（フェーズ1お手本PR）

[taminororo]

概要

フェーズ1（依存ゼロの純関数テスト）の最初の実装。compareTimeStrings（api/lib/usecase/shift_usecase.go:509）にゴールデンテスト（今のコードが実際に返している値を、そのまま「正解」としてテストに固定する手法。仕様書ではなく現状の動作を基準にする）を追加する。api配下で初めての_test.goファイルであり、以降メンバーが残り7関数（#420〜#426）を実装する際のお手本を兼ねる。

背景（なぜこの実装なのか）

このPRはお手本を兼ねるため、機械的な変更内容だけでなく設計判断の理由も残す。

なぜこの関数を最初の実装対象に選んだか

フェーズ1（純関数、単体テスト）は依存先を偽装する必要が無く、誰の環境で実行しても結果が変わらない。一方フェーズ2（repository、実DB統合）は環境に結果が左右されやすい（このPRに先立つ調査で、ローカルに残っていた古いDBボリュームのせいで誤った挙動を観測しかけたことがあった）。メンバーへの最初の割り振りには環境依存の無いフェーズ1が適しており、その中でも戻り値がintのみで比較しやすく、要判断も少ないcompareTimeStringsを選んだ。

なぜ期待値がこの数字なのか

wantの値は、コードを読んで「こう動くべき」と推測したものではない。設計書（docs/development/test-design/phase1-pure-functions.md）作成時に、実際に使い捨てテストを実行し、今のコードが実際に返す値を観察してから記録したもの（ゴールデンテストの定義どおり）。たとえば"aa:bb"のケースが-1（0:00扱い）になるのは、strconv.Atoiのエラーが_で握りつぶされる現状のコードをそのまま反映した結果であり、「本来こうあるべき」という設計上の意図ではない。

なぜ要判断2件をこのPRの中で直さなかったか

要判断とは、実装時に見つかった「これは仕様として固定してよい挙動か、それともバグとして直すべきか」がまだ決まっていない箇所のこと。「異常な入力を0扱いにすべきか、エラーにすべきか」は、compareTimeStrings単体を読むだけでは決められず、呼び出し元のsort.Slice（shift_usecase.go:423-425）や、その先のシフトデータの整合性まで調査が要る。テストを書くPRとバグを直すPRを混ぜると、後から見た人が「これは現状を記録しただけか、意図的に挙動を変えたのか」をdiffから判断できなくなる。そのため、判断が必要な部分は現状の挙動をそのまま固定した上で、判断そのものを別issue（#418）に切り出した。

変更内容

api/lib/usecase/shift_usecase_test.go を新規追加。docs/development/test-design/phase1-pure-functions.mdのcompareTimeStringsセクションに載っている10ケースを、そのままテーブル駆動テスト（入力と期待値の組み合わせをスライスで列挙し、1つのループで全パターンを検証するGoの定番の書き方）として実装した。

• ファイル配置: 対象ファイルと同じディレクトリに <対象ファイル名>_test.go
• パッケージ: package usecase（テスト対象と同一パッケージ）。compareTimeStringsは小文字始まりのunexportedな関数で、Goでは同じパッケージ内のコードからしか呼び出せない。そのためテストファイルもpackage usecaseにして、直接呼べるようにしている
• レシーバ: compareTimeStringsはfunc (a *shiftUseCase) compareTimeStrings(...)という、構造体のメソッドとして定義されている（この構造体をレシーバと呼ぶ）。ただし関数の中身はレシーバaのフィールドを一切参照していない純関数なので、テストでは中身が空のゼロ値&shiftUseCase{}を作ってメソッドを呼び出すだけで済む（DBやSlackへの接続を用意する必要が無い）
• ケース表のname/time1/time2/wantをそのまま構造体スライスにし、t.Runでサブテスト化

要判断2件は、設計書の記載どおり現状挙動をそのまま期待値にし、コメントで issue #418 にリンクした。

動作確認

$ go test ./lib/usecase/... -run TestCompareTimeStrings -v -count=1
--- PASS: TestCompareTimeStrings (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/桁数が異なる時刻の数値比較 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/逆順で正の値を返す (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/同一時刻は等価 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/同時間帯での分単位の差 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/ゼロ値時刻と一日の最大時刻 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/ゼロパディング表記の同値性 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/非正規化の分表記は換算後に等価 (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/空文字列は正当な時刻とも等価扱い（要判断: issue #418） (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/コロンが2個以上の書式は等価扱い (0.00s)
    --- PASS: TestCompareTimeStrings/非数値の時分は暗黙に0:00扱い（要判断: issue #418） (0.00s)
PASS

go vet ./lib/usecase/...・golangci-lint run ./lib/usecase/... ともに指摘なし。

関連

• 親issue: [test] フェーズ1: 依存ゼロの純関数テスト実装（テスト規約の確立） #404（フェーズ1）
• 要判断: [要判断] compareTimeStrings: 異常な時刻文字列入力時の挙動 #418
• 設計書: docs/development/test-design/phase1-pure-functions.md

Summary by CodeRabbit

• テスト
  • 時刻文字列の比較処理に対するテストを追加しました。
  • 時刻の大小・同値性、ゼロパディング、桁数や分の違い、無効な形式など、さまざまなケースを検証します。
  • 現在の比較結果をテストで固定し、今後の変更による不具合を検出しやすくしました。

[coderabbitai]

No actionable comments were generated in the recent review. 🎉

ℹ️ Recent review info

⚙️ Run configuration

Configuration used: Path: .coderabbit.yaml

Review profile: CHILL

Plan: Pro

Run ID: a16c76c1-bf47-4ace-95db-f77bf5089b7f

📥 Commits

Reviewing files that changed from the base of the PR and between ee6a30b and 517cf35.

📒 Files selected for processing (1)

• api/lib/usecase/shift_usecase_test.go

🚧 Files skipped from review as they are similar to previous changes (1)

• api/lib/usecase/shift_usecase_test.go

---

📝 Walkthrough

Walkthrough

compareTimeStrings に対し、時刻の大小比較・同値性・形式差・異常入力を検証する TestCompareTimeStrings のゴールデンテストを追加した。

Changes

時刻文字列比較テスト

Layer / File(s)	Summary
compareTimeStrings のテストケース追加 api/lib/usecase/shift_usecase_test.go	大小比較、同値、桁数差、分単位の差、ゼロパディング、非正規化分、空文字列、非数値、複数コロンを含む入力を t.Run で検証する。

Estimated code review effort: 2 (Simple) | ~10 minutes

Possibly related issues

• NUTFes/SeeFT issue 418: compareTimeStrings の異常入力を含むゴールデンテスト追加を直接扱っている。

🚥 Pre-merge checks | ✅ 5

✅ Passed checks (5 passed)

Check name	Status	Explanation
Title check	✅ Passed	主要変更であるcompareTimeStringsのゴールデンテスト追加を簡潔に表しており、内容も一致しています。
Description check	✅ Passed	必須の概要・背景・変更内容・動作確認が揃っており、テンプレートとの差分も非致命的です。
Docstring Coverage	✅ Passed	No functions found in the changed files to evaluate docstring coverage. Skipping docstring coverage check.
Linked Issues check	✅ Passed	Check skipped because no linked issues were found for this pull request.
Out of Scope Changes check	✅ Passed	Check skipped because no linked issues were found for this pull request.

✨ Finishing Touches

📝 Generate docstrings

• Create stacked PR
• Commit on current branch

🧪 Generate unit tests (beta)

• Create PR with unit tests
• Commit unit tests in branch test/kanba/404-compare-time-strings

---

Thanks for using CodeRabbit! It's free for OSS, and your support helps us grow. If you like it, consider giving us a shout-out.

❤️ Share

• X
• Mastodon
• Reddit
• LinkedIn

_{Comment @coderabbitai help to get the list of available commands.}

[coderabbitai]

🧹 Nitpick comments (1)

api/lib/usecase/shift_usecase_test.go (1)

5-9: 📐 Maintainability & Code Quality | 🔵 Trivial | ⚡ Quick win

GoDoc形式のコメントはガイドラインで禁止されています。

行5のコメントが関数名 TestCompareTimeStrings で始まっており、GoDoc形式に該当します。コーディングガイドラインでは api/**/*.go に対して GoDoc形式を禁止しています。本PRは後続テスト実装の例と位置付けられているため、ガイドラインに準拠した形式に修正することを推奨します。

As per coding guidelines: api/**/*.go: Use Japanese for code comments; do not use GoDoc format.

♻️ 提案する修正

-// TestCompareTimeStrings は compareTimeStrings のゴールデンテスト。
+// compareTimeStrings のゴールデンテスト。
 // 期待値は docs/development/test-design/phase1-pure-functions.md の
 // compareTimeStrings セクションに記載のケース表と、実行による裏取り結果に基づく。
 // 「要判断」の付いたケースは現状の挙動をそのまま固定したもので、
 // 挙動の是非は issue `#418` で判断する。

🤖 Prompt for AI Agents

Verify each finding against current code. Fix only still-valid issues, skip the
rest with a brief reason, keep changes minimal, and validate.

In `@api/lib/usecase/shift_usecase_test.go` around lines 5 - 9,
TestCompareTimeStrings
のコメントをGoDoc形式にならないよう更新し、コメント冒頭を関数名以外の日本語表現に変更してください。既存のテスト目的、参照ドキュメント、判断保留ケースに関する説明は維持してください。

Source: Coding guidelines

🤖 Prompt for all review comments with AI agents

Verify each finding against current code. Fix only still-valid issues, skip the
rest with a brief reason, keep changes minimal, and validate.

Nitpick comments:
In `@api/lib/usecase/shift_usecase_test.go`:
- Around line 5-9: TestCompareTimeStrings
のコメントをGoDoc形式にならないよう更新し、コメント冒頭を関数名以外の日本語表現に変更してください。既存のテスト目的、参照ドキュメント、判断保留ケースに関する説明は維持してください。

---

ℹ️ Review info

⚙️ Run configuration

Configuration used: Path: .coderabbit.yaml

Review profile: CHILL

Plan: Pro

Run ID: fcd96b8e-6b76-4f6a-8045-f0acaf3bdcb3

📥 Commits

Reviewing files that changed from the base of the PR and between 4f666f4 and ee6a30b.

📒 Files selected for processing (1)

• api/lib/usecase/shift_usecase_test.go